Repercussão do Jornal

Mesmo estando no exílio eu também vou dar minha opinião sobre as críticas feitas pelo senhor Bruno. Primeiramente temos que pensar se o Bruno de todas as postagens, seis comentários, é o mesmo do “primeiro Bruno”. É possível que um fake tenha se apropriado do nome da pessoa.

Parto do pressuposto que todos os “Brunos” são uma única pessoa a partir de que a critica dele se mantém em todas as postagens, muito diferente da educação dele que varia muito: O Valença em Questão não sofreu censura, ele foi processado por ter divulgado uma enquete, feita no blog, no seu jornal impresso sobre eleições. O que nós, do Valença em Questão, fizemos, segundo Bruno, foi a promoção de uma distorção dos fatos. A argumentação dele não se sustenta se tomarmos o próprio Jornal, lançado ontem, como fonte primária. Chamo a atenção para a página 2 e cito:

“A motivação do processo foi a enquete realizada pelo Blog do VQ durante o período eleitoral. Apesar de diversas vezes afirmarmos que não se tratava de uma pesquisa oficial, mas que apenas tinha o objetivo de alimentar o debate, que esquentava nas páginas do Blog no período pré-eleições. E ao usarmos a plataforma do Blog na edição impressa, em que a enquete aparecia ao lado, o Ministério Público acatou o pedido do advogado da coligação.”

Passando para a página 8, temos mais uma “distorção”:

“Trouxe também um outro processo, este contra o próprio VQ, sob a alegação de que fizemos uma pesquisa eleitoral sem registrá-la. Ela estava lá no Blog do VQ, e com a explicação de que não se tratava de pesquisa eleitoral”.

Se a argumentação do Bruno estiver correta, o Valença em Questão não deveria ter lembrado o motivo pelo qual fomos processados. Podíamos simplesmente partir para a nossa opinião, enquanto jornal, de que a motivação do ato tem um caráter político, um sinal vermelho frente ao desenvolvimento do jornal. Se tivéssemos feito tal coisa, a critica do Bruno teria sentido, como não fizemos, podemos desconsiderá-la.

Todavia, ainda temos que responder a opinião de Bruno, que acredita que o jornal não sofreu nenhuma censura. Em seu último comentário, o nosso leitor questionou: “Já saiu sentença em relação ao processo? Nela constava censura?” Pois bem, a colocação de Bruno dá a entender o seguinte: existiria censura se o processo movido contra nós estivesse baseado nela. Nesse sentido, como não há o termo “censura” no processo contra o jornal, Bruno, rapidamente, concluiu que nós sofríamos de uma psicose coletiva. Que tínhamos mania de perseguição.

A atitude de Bruno é muito comum. Tive aula na Universidade um professor, daqueles que nos fazem enxergar mais longe, que fazia a seguinte brincadeira com os alunos: primeiro ele nos mandava ler a Constituição do Império brasileiro e perguntava em que parte da Constituição o termo "escravo” ou “escravidão” aparecia no texto. Era desagradável notar que tais termos não existiam no texto constitucional e, sendo assim, o professor chegava a conclusão de que não existia Escravidão no Brasil, o que era um absurdo.

Certamente o Bruno não teve a oportunidade de assistir tal aula. O exemplo servia para demonstrar os “não ditos” de um determinando texto. O fato de não estar escrito não garante a inexistência de algo. No caso da Constituição do Império, havia o termo “pessoas privadas da liberdade” que substituía a palavra escravo. Nosso professor dizia então que deveríamos olhar outras fontes, analisar o contexto de cada acontecimento. Achar que o que está escrito é o que “realmente ocorre” é profissão de ingênuo.

Abraços meus amigos!

Saudades de vocês!

Do Exílio....